Une publication sur les Rockefeller, les Bush, la CIA et le Projet génome humain posait la mauvaise question sur l'eugénisme. La moitié qui survit au dossier est une loi canadienne : pendant quarante-quatre ans, un conseil provincial a pu consentir à la stérilisation à la place d'une personne, la pratique a survécu à la loi d'un demi-siècle, et le 15 juin 2026 le Parlement en a fait des voies de fait graves.
« Les familles Rockefeller et Bush, avec la CIA, ont dirigé un programme d'eugénisme. Elles se sont servies du Projet génome humain pour cibler et éliminer des gènes précis, avec pour objectif ultime de créer des armes biologiques à ciblage ethnique. »
Trois assertions en deux phrases, et elles échouent de trois façons différentes : l'une est une relation réelle décrite avec le mauvais verbe, l'autre inverse ce que montre le dossier, et la troisième est une phrase de prospective lue comme une opération. Ce qui reste, une fois les trois posées, est une loi qui a achevé son parcours parlementaire il y a trois mois.
L'eugénisme n'est pas un sujet caché. C'est l'un des programmes les mieux documentés du vingtième siècle, parce qu'il était légal, financé nommément, plaidé dans des assemblées et consigné en justice. La difficulté d'une affirmation comme celle ci-dessus n'est pas qu'elle va trop loin. C'est qu'elle va ailleurs — vers un directoire, un objectif secret, un génome — et qu'en chemin elle passe à côté d'une loi provinciale qui a stérilisé 2 832 personnes avec la signature d'un conseil.
Ce volume fait la chose habituelle. Il tue ce qui meurt. Puis il suit la part qui survit jusqu'à l'endroit où l'affirmation ne regarde jamais, c'est-à-dire le Canada, et jusqu'à la date qui l'a refermée, assez récente pour que la plupart des gens qui lisent ceci n'en aient pas entendu parler.
Trois pièces mobiles. Aucune ne survit telle qu'écrite. Le résidu n'est pas une version réduite de l'affirmation — c'en est une autre, mieux documentée.
La Fondation Rockefeller n'a pas financé la marge. Dans les années vingt et trente, c'était la philanthropie scientifique la plus respectable de la planète, et la biologie raciale était une science respectable. Entre 1920 et 1939, son argent a construit et soutenu l'Institut Kaiser Wilhelm d'anthropologie, d'hérédité humaine et d'eugénisme à Berlin, et l'a maintenu solvable quand le financement allemand s'est effondré pendant la Dépression. Les reçus sont datés.
En 1944, Verschuer rapportait au Conseil allemand de la recherche que Mengele lui fournissait du matériel, le décrivant comme « actuellement employé comme Hauptsturmführer et médecin de camp au camp de concentration d'Auschwitz », où étaient menées « des recherches anthropologiques sur les groupes raciaux les plus divers ». Des yeux, du sang et d'autres restes partaient vers Berlin, vers des instituts que la Fondation avait payés pour être construits.
Chaque chiffre ci-dessus provient des propres papiers de la Fondation Rockefeller. Ils sont ouverts parce que la Fondation a décidé qu'ils devaient l'être, catalogués par son propre centre d'archives, à son propre rythme. Une institution qui classe ses subventions les classe comme des subventions ; rien dans ce système n'est conçu pour consigner une décision que personne n'a écrite, et les philanthropies de cette époque décidaient beaucoup dans des salons.
Donc « aucun document ne dit dirigé » est un énoncé sur la garde des archives, pas sur l'histoire, et il faut le lire ainsi dans les deux sens. Ce qui a survécu au classement est déjà aussi grave. Le pire de ce qui précède — le rapport de Verschuer de 1944 nommant Mengele à Auschwitz — ne vient pas du tout du récit de la Fondation ; il est sorti par les archives du Conseil allemand de la recherche et les travaux qui ont suivi. Le matériel qui échappe à la garde du sujet a toujours aggravé le tableau, jamais l'inverse.
Ce volume traite donc les reçus comme un plancher. Il ne traite pas les lacunes comme une licence. Un dossier incomplet ne peut pas servir à prouver la chose qu'il omet — dès qu'un texte affirme ce qu'il ne peut pas montrer, tout ce qui est sourcé à côté devient négociable, ce qui est précisément comment l'affirmation de l'encadré en est venue à valoir moins que la preuve qu'elle visait.
Puis la guerre se termine, le mot devient inutilisable, et la partie intéressante commence. En 1952, John D. Rockefeller III fonde le Population Council. Son premier président fut Frederick Osborn — fondateur de l'American Eugenics Society, et son secrétaire depuis 1928. Au début des années 1950, la Society a quitté New Haven pour New York et a pris bureaux et financement auprès du Council. En 1972, elle a changé de nom pour Society for the Study of Social Biology.
Voilà la forme de la chose, et elle mérite d'être dite sans complot attaché. Avant 1939, l'argent qui a bâti les instituts. Après 1945, l'institution qui a hébergé la société et l'homme qui dirigeait les deux. Demandez qui dirigé un programme et le dossier ne renvoie rien, parce qu'un programme est la mauvaise unité. Demandez où le mouvement a été financé, où il a été hébergé, et qui signait les chèques, et le dossier répond deux fois par les institutions d'une même famille, à vingt ans et une guerre d'intervalle.
Rien ici n'avait besoin d'être secret. Tout cela était de la philanthropie, rapportée à l'époque, classée sous le progrès.
Ce qui rend une stérilisation licite ou criminelle n'est pas la chirurgie. La chirurgie est identique dans les deux cas. Ce qui change, c'est de qui est la signature sur le consentement, et pendant quarante-quatre ans dans une province canadienne la réponse était : celle d'un conseil.
Voilà tout le mécanisme, et il mérite d'être dit clairement parce qu'il explique pourquoi la pratique ne s'est pas arrêtée quand la loi s'est arrêtée. Un conseil qui peut consentir à votre place n'a pas besoin d'une loi eugéniste pour continuer. Il lui faut seulement l'habitude, le dossier, et un formulaire avec une ligne pour la signature de quelqu'un qui n'est pas vous.
La même forme apparaît dans le dossier américain sous un autre nom. En novembre 1974, le sous-comité des droits constitutionnels du Sénat des États-Unis a publié une étude de 655 pages sur les programmes fédéraux de modification du comportement. À la California Medical Facility de Vacaville, un programme d'aversion injectait aux prisonniers de la succinylcholine, un médicament produisant « une paralysie musculaire complète, y compris un arrêt respiratoire temporaire ». Interrogés ensuite sur la sévérité de l'expérience, « seize l'ont comparée à mourir ». Pour cinq hommes, consigne l'étude, le consentement « n'a pas été obtenu du patient lui-même, mais accordé par le conseil de traitement spécial de l'établissement ». Sa propre conclusion : « Ainsi, cinq patients ont été inclus dans le programme contre leur gré. »
Deux pays, deux décennies, un seul instrument. Un conseil signe, et la personne à qui la procédure arrive est un sujet du dossier plutôt qu'une partie à la décision.
Déplacez l'année. La question n'est pas de savoir si la procédure était légale — c'est de savoir qui avait le droit d'y consentir à votre place.
Tout ce qui suit provient d'une loi, d'un jugement publié, d'un rapport de comité sénatorial ou du registre des projets de loi du Parlement.
Lisez cela comme une confirmation de l'affirmation et cela ne fonctionne pas : aucune famille, aucune agence et aucun génome n'y figure. Lisez-le comme une réfutation et cela ne fonctionne pas davantage. La chose que l'affirmation visait — un programme qui décidait qui ne devait pas se reproduire, et qui pouvait en décider au sujet de gens à qui l'on n'a jamais demandé — figure sur la liste, avec des dates et une référence de jugement, et il a fonctionné dans ce pays du vivant de personnes encore en vie.
L'écart qui compte est en bas. Cinquante-quatre ans ont passé entre l'abrogation de la Loi albertaine et la création de l'infraction. Pendant l'essentiel de ce temps, la pratique n'était pas licite à proprement parler ; elle n'était simplement pas spécifiquement criminelle, ce qui est autre chose et, sur la preuve recueillie par le Sénat, une différence suffisante pour qu'elle continue.
L'affirmation cherchait un directoire.
Le dossier a un conseil provincial de quatre membres et un formulaire de consentement.
La ligne pour votre propre signature a été ajoutée il y a trois mois.
Direction visuelle d'après les films océanographiques de Jacques-Yves Cousteau et de l'équipage de la R.V. Calypso, 1943–1996. La soucoupe est le SP-350 « Denise ». Aucune affiliation ; la dette est le sujet.