L'idée que les élites occidentales ont prélevé des commissions sur un transfert de richesse de 200 000 milliards de dollars vers la Chine est cohérente — dès lors que l'on cesse de libeller dans l'unité que l'on dévalue.
« Depuis 1970, les élites occidentales ont prélevé des commissions sur un transfert de richesse d'environ 200 000 milliards de dollars vers la Chine. »
L'énoncé se lit comme une affirmation de balance des paiements, mais ce n'en est pas une. Les 200 000 milliards ne sont pas de l'argent viré à Pékin, et le « transfert » n'est pas un déficit commercial. Pris au pied de la lettre face aux flux commerciaux, le calcul ne tient pas. Le déficit commercial cumulé des États-Unis avec la Chine depuis 1979 s'élève à environ 7 000 milliards de dollars. Ajoutez l'UE, le Royaume-Uni, le Japon, le Canada, l'Australie : vous arrivez peut-être à 15 000 milliards. L'investissement direct en Chine ? 3 000 à 4 000 milliards de plus. Loin, très loin des 200 000 milliards.
Lue correctement — comme l'activité économique intégrée qui a transité par un mécanisme d'absorption d'ingénierie occidentale, pendant que le dollar était dévalué sous couvert d'une déflation importée — la somme se ferme. Ce qui suit en est la reconstitution.
Le PIB nominal cumulé de la Chine de 1970 à 2024, intégré décennie par décennie, totalise environ 222 000 milliards de dollars. Ce chiffre est l'activité économique totale générée à l'intérieur de la Chine sur la période — pas de l'argent envoyé d'ailleurs. C'est le substrat. L'ampleur de la valeur ajoutée que l'opération a fait transiter.
En 1970, le PIB chinois s'élevait à environ 92 milliards de dollars, et le pays n'avait pratiquement aucune intégration au système financier et industriel mondial. L'économie qui a produit les 222 000 milliards n'existait pas comme un potentiel latent attendant d'éclore. Elle a été construite. Et les intrants qui l'ont construite venaient d'une direction précise.
Le « transfert » n'est pas une somme en dollars virée à Pékin. C'est la capacité productive elle-même. La base industrielle occidentale a reculé en termes relatifs, et souvent absolus. La base industrielle chinoise a crû. Le capital et la technologie occidentaux étaient le pont. Les 222 000 milliards sont la valeur ajoutée qui a transité par ce pont.
Une fois les 200 000 milliards compris comme un flux passant par des structures à intermédiation occidentale — architecture juridique des coentreprises, prise ferme des introductions en bourse, financement des chaînes d'approvisionnement, conseil en fusions-acquisitions, conseil en délocalisation, financement du transport conteneurisé, règlement commercial en dollars — on peut leur appliquer des taux de prélèvement.
Cet ordre de grandeur correspond à la concentration de richesse observée au sommet de la finance occidentale sur la période. Ce n'est pas une coïncidence. C'est le même chiffre, vu de l'autre côté.
Une commission est payée par le bénéficiaire du service. Un prélèvement est extrait d'un flux dont les coûts atterrissent ailleurs. Ici, la topologie ne fait pas de doute.
L'indice des prix à la consommation est la mesure polie. Depuis 1970, le dollar a perdu environ 88 % de son pouvoir d'achat mesuré par l'IPC. Un dollar de 1970 achète aujourd'hui ce que douze cents achètent. Mais l'IPC est ajusté hédoniquement, substitué par paniers, pondéré par loyers équivalents propriétaire — au point d'être inutilisable pour mesurer l'avilissement monétaire.
Face à des dénominateurs plus durs, le tableau est plus honnête :
Multipliez M2 par 35 face à une économie domestique qui a crû de 5 à 6 fois : vous obtenez Weimar — une inflation visible, politiquement fatale. Ce n'est pas arrivé. Pourquoi ?
Parce que la capacité productive qui a absorbé l'expansion monétaire n'était pas domestique. Elle était chinoise. Chaque conteneur de marchandises bon marché arrivant à Long Beach était une impulsion déflationniste qui masquait une politique monétaire inflationniste. L'étiquette de prix Walmart était le sédatif.
Greenspan, Bernanke, Yellen, Powell ont pu mener une politique monétaire accommodante pendant quarante ans parce que l'élasticité de l'offre chinoise absorbait la demande sans la laisser apparaître dans l'IPC. La Grande Modération n'était pas le talent des banques centrales. C'était une désinflation sous-traitée, payée en base industrielle occidentale.
La relation chinoise et l'avilissement du dollar sont la même opération vue de deux côtés. Côté Chine : 200 000 milliards d'activité économique bâtie sur une capacité productive sous licence occidentale. Côté dollar : plus de 90 % de destruction de pouvoir d'achat dissimulée derrière une déflation importée.
Quiconque détenait des dollars ou des salaires libellés en dollars subissait un impôt silencieux au taux de l'avilissement. Quiconque détenait des actifs durs — immobilier, actions, or, et plus tard la crypto — était isolé, voire enrichi.
Distribution de 1970. La plupart des Américains détenaient leur épargne en dollars, leurs retraites en obligations en dollars, leurs salaires en dollars. La détention d'actifs était plus large et plus plate.
Distribution de 2024. Les 10 % les plus aisés détiennent environ 70 % du patrimoine en actions. Les 1 % les plus aisés en détiennent environ 50 %. La moitié inférieure ne possède quasiment aucun actif financier et encaisse de plein fouet l'avilissement sur le cash et les salaires qu'elle détient.
Les détenteurs d'actifs durs ont capté l'expansion de M2 par 35. Les salariés ont avalé l'IPC.
La classe d'élite occidentale n'a pas seulement prélevé des commissions sur le commerce avec la Chine. Elle a :
Le cadrage en termes de détournement est structurellement correct. Une petite classe a conçu un régime monétaire qui taxait les détenteurs de salaires pour enrichir les détenteurs d'actifs, s'est servie d'un choc d'offre étranger pour cacher la taxe, et a prélevé des commissions à chaque couche de l'opération. Les 200 000 milliards chinois sont le mécanisme d'absorption. L'avilissement du dollar est le transfert proprement dit. Le prélèvement est la part des opérateurs.
Évaluez le patrimoine des ménages occidentaux en dollar de 1970 à parité-or constante. La moitié inférieure est en territoire négatif net depuis des décennies. Les 1 % les plus aisés sont en hausse de plusieurs multiples.
Ce delta — mesuré en monnaie honnête — c'est le détournement.
Ce ne sont pas 2 000 milliards de commissions. Ce sont des dizaines de milliers de milliards de pouvoir d'achat transféré. Les commissions n'étaient que la part des opérateurs.