Surtout
quand c’est négatif.

Un avertissement
exige une épreuve.

Un avertissement scientifique sur l’être humain repose sur l’une de deux choses : des données humaines, ou un raisonnement tiré d’autres espèces. En 1956, le second est solide. Hermann Muller a montré en 1927 que les rayons X provoquent des mutations héréditaires chez la mouche du vinaigre, et le comité Nobel l’a récompensé en 1946. Les premières sont minces. Il existe une seule grande étude humaine, et elle n’a pas trouvé ce que les mouches annonçaient.

Ce volume suit ceux qui ont payé l’avertissement, ceux qui l’ont écrit, le sort du dossier humain et ce qui a atteint le public. Il note aussi ce que le dossier humain ne pouvait pas faire, car c’est la partie que les deux camps oublient d’habitude.

Le dossier,
daté.

Treize entrées. Les lignes charnières sont celles où l’argent, les données et le message se rencontrent.

Décembre 1954 :
les administrateurs décident.

L’étude de l’Académie n’a pas commencé à l’Académie. La revue du président de la Fondation pour 1956 dit que ses administrateurs ont discuté en décembre 1954 des effets de la radiation sur l’homme et ont décidé d’inviter l’Académie nationale des sciences à mener une étude indépendante. Ses subventions pour ces travaux atteignent 275 000 $ à la fin de 1956.

La liste de la Fondation pour 1956 nomme Detlev Bronk administrateur et membre de son comité exécutif. Bronk préside aussi l’Académie, et c’est lui qui signe l’avant-propos du rapport. La même liste nomme Arthur Hays Sulzberger, éditeur du The New York Times.

La même revue pose la question qui rendait l’étude urgente : quel niveau de risque génétique faut-il accepter pour maintenir un système d’armes ? Elle précise que l’Académie avait une entière liberté sur les participants et sur le contenu des rapports. La Commission de l’énergie atomique promet sa pleine coopération. Rien au dossier ne montre la Fondation dictant une conclusion.

Seize noms,
un président de la Fondation.

Le comité de génétique compte seize membres. Son président, Warren Weaver, est un dirigeant de la Fondation, formé en statistique et en physique mathématique, et non généticien. Selon le récit d’une historienne dans la revue de l’Académie, on l’a fait venir notamment parce que deux généticiens ne se parlaient plus.

Muller et Tracy Sonneborn, tous deux au comité, sont à l’Université de l’Indiana. Un rapport du Rockefeller Archive Center compte 3 781 000 $ de la Fondation pour la génétique en Indiana en 1956. Pour la seule année 1956, sa plus grosse subvention américaine en génétique, 350 000 $, va à l’Indiana pour les travaux de Muller, Sonneborn et Ralph Cleland. Au moment où le rapport paraît, le président du comité travaille pour la fondation qui finance deux de ses membres.

L’argent ne va pas dans un seul sens. Muller reçoit aussi des fonds de la Commission de l’énergie atomique pendant une quinzaine d’années, et Weaver écrit à Bronk au sujet de ce qu’il appelle la loyauté, peut-être inconsciente, du comité de pathologie envers la Commission. Dans cette bataille, les gens de la Fondation font contrepoids à l’agence des armes.

Soixante-dix mille
grossesses, une phrase.

Dès 1948, la Commission des victimes de la bombe atomique enregistre les grossesses à Hiroshima et Nagasaki par le système de rationnement, et des médecins examinent les nouveau-nés. Environ 70 000 grossesses entrent dans l’étude. James Neel la dirige. Il siège au comité de génétique et signe son rapport.

La monographie de 1956, publiée par l’Académie elle-même, ne trouve aucun effet significatif et constant de l’exposition des parents sur la fréquence des malformations. Avant la fin de la première réunion du comité, ce résultat a trouvé sa réplique. Edward Calabrese, citant la transcription, rapporte les mots de Muller en novembre 1955 :

« Méfions-nous des conclusions illusoires tirées des données humaines, comme celles de Hiroshima et Nagasaki, surtout lorsqu’elles semblent négatives. »H. J. Muller, première réunion du comité de génétique, cité par Calabrese, 2020

Neel écrit à Weaver au sujet de son étude le 23 janvier 1956. Calabrese ne trouve aucune trace d’une suite donnée par Weaver, ni d’une évaluation de l’étude dans les archives du comité. Il va un pas trop loin en affirmant que les données n’ont jamais servi. Le résumé publié s’en sert, une fois : l’expérience du Japon donne quelque raison de penser que la dose de doublement dépasse 5 roentgens. Dans le rapport de génétique, c’est tout ce qui reste de Hiroshima et Nagasaki.

La prudence de Muller avait un fondement. Les auteurs de l’étude écrivent en 1953 que leurs méthodes ne peuvent déceler qu’une petite fraction de l’effet génétique total. En 1959, Schull et Neel se demandent s’ils peuvent affirmer qu’aucun dommage génétique n’est survenu, et répondent non : ces données ne constituent pas une épreuve adéquate de l’hypothèse génétique. Un résultat nul, tiré d’une étude incapable de voir l’effet, ne réfute pas cet effet. Il ne le confirme pas non plus, et le rapport public a été écrit comme si seule la première moitié de cette phrase comptait.

La dose de doublement,
selon le calcul du comité.

La dose de doublement est la radiation qui ajoute autant de mutations que la nature en produit déjà. Le comité admet qu’elle n’a jamais été mesurée chez l’humain et donne une fourchette de 5 à 150 roentgens. Son calcul public est le suivant : une dose de doublement ajouterait 200 000 anomalies héréditaires à la première génération de 100 millions de naissances. Il chiffre 10 roentgens à 50 000 cas, ce qui suppose une dose de doublement de 40. Faites glisser la dose ou touchez une estimation.

Cet outil applique la formule de 1956, et rien d’autre. Aucune population n’a reçu cette dose. Les sieverts des travaux ultérieurs sont convertis à raison de 1 sievert pour 100 roentgens, ce qui est une approximation. Les estimations modernes emploient d’autres méthodes et ne comptent pas les anomalies ainsi.

Juin 1956 :
toutes les bibliothèques.

Le rapport de génétique pose un constat net : même de très petites quantités de radiation ont sans aucun doute le pouvoir de léser le matériel héréditaire. Il recommande que la personne moyenne ne reçoive pas plus de 10 roentgens avant 30 ans, en plus du rayonnement naturel. La radiographie médicale en prend déjà environ un tiers. Les essais d’armes, dit-il, probablement moins d’un demi-roentgen. Il concède aussi qu’il y a un risque à extrapoler des souris et des drosophiles à l’être humain.

La Fondation rapporte ce qu’il advient du résultat : des exemplaires sont envoyés à chaque bibliothèque publique des États-Unis. Les unes suivent le 13 juin. The New York Times titre « Scientists Term Radiation a Peril to Future of Man » et écrit que la radiation, si faible que soit la dose, nuit non seulement à la personne qui la reçoit, mais aussi à tous ses descendants.

L’éditeur du journal siège au conseil de la fondation qui a financé le rapport. Le fait figure sur la liste de la Fondation elle-même. Aucun document que nous avons lu ne montre Sulzberger intervenir, et le rapport de l’Académie fait aussi la une d’autres journaux, dont le The Washington Post. Nous n’avons pas mesuré la couverture de la monographie japonaise. Cette comparaison reste à faire.

Après le rapport,
le programme d’études.

L’étape suivante de la Fondation est l’enseignement. En 1955, Alexander Hollaender, membre du comité et consultant fréquent de la Fondation, annonce à Weaver l’arrivée de cours de radiobiologie au premier cycle. Le soutien suit : 500 000 $ chacune à Pittsburgh, Johns Hopkins et Harvard en 1957 pour l’enseignement et la recherche en radiobiologie, 500 000 $ à Chicago en 1958 pour l’enseignement de la médecine nucléaire, et 62 000 $ à l’Université Saint Louis pour intégrer la radiobiologie au programme général. Dès 1958, elle figure aux quatre années d’études de médecine.

Voilà le lien attesté entre cet argent et l’éducation : des universités et des facultés de médecine enseignant une vraie matière à ceux qui manipuleraient la radiation. Nous n’avons trouvé aucun programme de la Fondation sur la radiation pour les écoliers, et rien sur ce que ces cours disaient du Japon. Le grand public a appris ailleurs sa génétique de la radiation : l’exemplaire de bibliothèque, la une, puis la fiction.

Ce que les enfants
ont montré, ou non.

L’étude survit au comité. En 2015, son héritière, la Fondation de recherche sur les effets des radiations, rend compte de 75 327 enfants de survivants nés de 1946 à 1984, sans lien entre leur mortalité et l’exposition des parents. Elle précise que le suivi doit continuer, car le groupe est encore relativement jeune. Le comité scientifique des Nations unies conclut en 2001 que la radiation n’a jamais été démontrée comme cause d’effets héréditaires chez l’humain.

Le même comité garde une dose de doublement de 1 gray, tirée en partie de la souris. La radioprotection suppose donc encore un risque héréditaire qu’elle ne peut observer chez l’humain. L’équipe de Neel, forte de trente ans de données, l’établit en 1990 à 1,7 à 2,2 sieverts, soit trois à quatre fois le milieu de la fourchette resserrée de 30 à 80 du comité. Rien de tout cela ne touche aux cancers des survivants eux-mêmes, un résultat distinct et établi.

Le mobile est contesté. Calabrese, toxicologue et critique déclaré du modèle sans seuil, soutient que les généticiens protégeaient la recherche animale et ses subventions. John Beyea répond que le rapport reflétait la science de son temps et que le modèle aurait sans doute été adopté de toute façon. Ce dossier ne tranche pas le mobile. Il établit le bailleur, le président, la phrase et la manchette.

Un avertissement, vrai chez la mouche,
présenté comme vrai pour les familles.

La peur d’une génération mutante a une vraie piste de papier. Un résultat Nobel chez la mouche devient une conclusion de la plus haute instance scientifique américaine, à l’invitation d’une fondation privée dont un dirigeant préside le comité, puis passe à la une et dans chaque bibliothèque publique. L’image d’enfants difformes n’a jamais figuré au rapport comme prévision de l’issue japonaise, et son calcul était assorti de réserves que la manchette n’a pas gardées.

Le dossier humain n’a pas montré que l’avertissement était faux. Il a montré que personne ne pouvait encore le savoir, et ce qui a atteint le public portait le résultat des mouches avec plus d’assurance que les données humaines n’en permettaient. Voilà le mécanisme : la seule preuve directe est balayée par le lauréat Nobel du comité, dans une étude payée par la fondation qui payait aussi son laboratoire.